Сразу же подчеркиваем, что существует огромное разночтение в понимании самой сущности глобализации. Это касается буквально всех аспектов сущности глобализации, начиная от самого факта ее признания, позитивного, либо негативного восприятия, истории, а тем более конкретных, специфических процессов глобализации - экономических, международных и т.д. Отчетливо этот тезис прозвучал в докладе на Совете по внешней и оборонной политике академика Е.М. Примакова, таким образом охарактеризовавшего свое отношение: "Я сначала постарался познать, что такое глобализация, для себя. Прочел много материалов, написанных на эту тему. В общем, оценки совершенно различны. Некоторые считают, что процессы глобализации начались практически до Первой мировой войны и были ею прерваны. Другие считают, что от глобализации отошли только после Второй мировой войны, когда началась политика протекционизма. Третьи считают, что глобализация охватывает все и вся, а первым глобалистом стал Кант, который заявил о том, что мир един и нужно мировое правительство. В общем, оценки чрезвычайно разнообразные, и они в принципе не дают возможности сразу же остановиться на каком-то одном варианте, который совершенно точно попытался бы всесторонне охватить это явление, столь часто употребляемое во всех научных работах, столь модное и сейчас, и в 90-е годы". В этой связи авторы предлагают взять за основу (только за основу, весьма условно) тезисы Е.М. Примакова, предложив свои и иные точки зрения. Напомним, что методологически для нас важно попытаться сохранить различные субъективные позиции, отсеив, по возможности, только те, которые, на наш взгляд, мешают пониманию сущности этого явления. Так, - по Е.М. Примакову: "Первое - глобализация, очевидно, важнейший процесс, без учета которого невозможно прогнозировать, определять и осуществлять внешнюю политику любого государства". - На наш взгляд, необходимо безусловно согласиться с этим тезисом. Действительно, влияние связанных с глобализацией научно-технических (и военно-технических), экономических, финансовых и др. факторов стало настолько высоким, что уже стало предметом взаимодействия на самом высоком уровне, в т.ч. и многостороннем. Достаточно напомнить о функциях ООН, НАТО, "Большой семерки" и т.п. Важно обязательно добавить, что этот тезис распространяется не только на внешнюю политику, но и внутреннюю (экономическую, бюджетную), даже внутрипартийную - насколько проблемы и действия тех или иных сил адекватно отражают объективную реальность. Более того, как мы увидим ниже, этот тезис имеет прямое отношение и к социальному устройству общества. "Второе - глобализация не нечто новое, проявившееся лишь в последние годы. Это динамично, я бы даже сказал, с определенным ускорением развивающийся процесс. Поэтому глобализацию нельзя рассматривать в статике. Хотя она на каждом новом этапе развития имеет свои особенности". - Мы, безусловно поддерживаем этот тезис, как видно из предыдущей и последующей части этой работы. Можно лишь оспорить ту часть, которая связана с "ускорением развивающегося процесса", ибо процесс, как мы уже говорили, может и даже должен идти неравномерно, - останавливаясь и даже поворачиваясь вспять. "Третье - глобализация в производственных отношениях зависит от изменяющегося характера производительных сил (здесь я хочу подчеркнуть марксистский характер этого соотношения, который отражает реальность). В данный момент изменение этого характера определяют научно-технические прорывы, главным образом, в области коммуникаций, связи, информатики, что позволяет глобализировать финансовые потоки, гибко влиять на международное разделение труда. Таким образом, сама глобализация связана с прорывами, которые изменяют характер, качество производительных сил". - Очевидное положение, не требующее, на наш взгляд, особых доказательств, но нуждающееся в конкретизации, ибо суть, а главное - значение технологических прорывов, которые лежат в основе глобализации, до сих пор не ясна общественности. Ниже в работе, в т.ч. и в приложениях будет приведено несколько конкретных примеров из области информатики и связи. "Четвертое - так как глобализация не одноразовое явление, а длительный процесс, нельзя универсально, как мне представляется, ставить вопрос: увеличивает ли она разрыв между "золотым миллиардом" и остальным миром. Ее влияние на данном этапе может не совпадать с влиянием через определенное время, зависящим от научно-технических прорывов. Например, прогнозируемый к середине 21-го столетия выход на принципиально новые способы и методы энергообеспечения, термоядерный синтез, получение энергии из воды и другие, как мне представляется, качественно изменит возможности оценки этого разрыва и, и во всяком случае, не сведет возможность такой оценки к простой экстраполяции динамики ВВП нескольких миров". - Думается, что такое предположение имеет большой практический смысл. Авторы уже неоднократно писали о том, что простая экстраполяция (в динамике ВВП или развитии науки и техники) ничего не дает, ибо важная особенность НТР - возможность развиваться непоследовательно: "перескакивать через этапы" (например, в создании не очередного поколения систем связи и компьютеров, а последующего), либо открывать качественно новые направления научно-технического прогресса и экономического развития. Если признание единственно правильной модели последовательного развития взять в качестве алгоритма развития российской экономики то, как следствие, необходимо признать, что Россия всегда будет только догоняющей страной, хотя этот разрыв в оптимальном варианте и может сокращаться. Иная качественно модель - "перескакивания через этапы" - работает на опережение. В экономическом плане это означает, что ежегодный рост по некоторым направлениям, особенно принципиально новым может быть в разы, даже десятки раз. Этот вывод, кстати, полностью подтверждается деятельностью некоторых корпораций в наукоемких отраслях, когда темпы их роста ежегодно составляли сотни, даже тысячи процентов. "Пятое - глобализация как таковая объективно уменьшает значение национальных правительств, но устойчивость национальных суверенитетов весьма прочна. Поэтому прогнозировать в обозримом будущем, как делают некоторые наши коллеги, размыв национальных суверенитетов представляется опрометчивым". - Полагаем, что это предложение требует серьезных размышлений. На наш взгляд, именно в связи с процессами глобализации и угрозами национальной идентичности, даже суверенитета, роль национальных правительств будет возрастать. Более того, смеем предположить, что также будет расти значение национального самосознания, ценностей, истории, культуры и образования. Это, в частности, подтверждается и тем, что новые лейбористы (Великобритания) и социал-демократы (ФРГ) качественно отличаются в подходах к национальной специфике от своих предшественников. "Шестое - региональный интеграционный процесс не является ни антиподом глобализации, ни ее органичной частью. Причем некоторые коллеги как раз относят интеграцию на региональном уровне к явлениям, которые противоположны глобализации, а некоторые считают, что именно она составляет часть глобализации. Мне кажется, что ни те, ни другие не правы. Это, в общем, самостоятельный регионально-интеграционный процесс, имеющий свои собственные внутренние движущие силы, но развивающийся во взаимодействии с глобализацией. Такой вывод очень важен, потому что он показывает, что было бы неправильно абстрагироваться от противоречий между глобализацией и региональной интеграцией. В частности, тех противоречий, которые возникают при распространении евро. В то же самое время сочетание двух процессов подчеркивает определенную ограниченность таких противоречий. Поэтому уповать на них, как иногда мы делаем, тоже не следует". - Очевидно, на наш взгляд, что бурные интеграционные процессы на региональных уровнях будут продолжаться. На наш взгляд, это свидетельствует о создании новых механизмов приспособления к глобализации. Каждый из них весьма специфичен, специален, но есть между ними и немало общего. "Седьмое - лидером глобализации на данном этапе являются Соединенные Штаты, но это отнюдь не означает их вечного доминирования в мировой экономике или ее однополярности". - И здесь в целом можно согласиться с Е.М. Примаковым. Неравномерность развития процессов глобализации - закон, позволяющий предположить в среднесрочной перспективе выход в лидеры и других стран. Особенно тех, кто сможет использовать "технологические скачки" в своем развитии. Приведем, и другие, известные нам, конкретные примеры систематизации существующих глобальных проблем. Так, в учебнике политологии В.А. Мальцева, предлагается следующий перечень главных проблем:
По сути дела один из вариантов такого старо-нового подхода мы видим в попытке объединить глобальные проблемы в несколько групп (Ю.В. Ирхин и др. стр.444):
В настоящее время, на наш взгляд, наиболее обоснованную концепцию предложил А.Салмин, (Президент Фонда "РОПЦ"): в своем докладе: "Глобализация и современное государство", представленном на IX Ассамблее СВОП. Мы полагаем, что с некоторыми комментариями его подход может быть признан наиболее удачным. Приведем его целиком. Несколько тезисов к докладу СВОП. 1.0. "Многочисленные изменения в структуре и функциях современного государства не обязательно вызваны глобализацией, но происходят на ее фоне и почти всегда хотя бы отчасти ею стимулируются или сдерживаются". Роль государства в эпоху глобализации - тема отдельного большого разговора. На наш взгляд, укрепление государства и его институтов - обязательное условие не только выживания, но и развития государства и нации в условиях глобализации. Государство не отмирает, но оно может и должно взять на себя стратегические функции по участию в этих процессах. Ключевой вопрос в этой связи, как опережающими темпами развивать образование, не теряя при этом национальной специфики? Или как защитить национальный язык, культуру? При этом мы исходим из того, что действительный качественный рост в этих областях возможен только на использовании и развитии национальных традиций. Международные стандарты должны вписываться и дополнять национальную программу образования, а не наоборот. 2.0. "Новая фаза интеграции экономики и деятельность наднациональных образований (ЕС), а также международных организаций (МВФ, МБ, ВТО и др.) бросают очередной вызов исторически сложившимся национальным государствам, да и вообще многим представлениям о государстве, ставшим привычными в XX веке. Можно только согласиться с этим утверждением А.Салмина о "вызове исторически сложившимся национальным государством. При этом важно отметить два обстоятельства. Во-первых, такая постановка вопроса стала предметом обсуждения на Западе достаточно давно. Более того, за последние годы мы увидели как на государственном, политическом и общественном уровне, а также в крупных национальных корпорациях (например, "Сименс") принимаются вполне конкретные политические и экономические решения. Во-вторых, такая постановка вопроса в России свидетельствует о переходе научной общественности на новый уровень осмысления сути глобальных процессов. Вплоть до самого последнего времени в советской и российской науке вообще не рассматривались угрозы, вызванные развитием глобальных процессов государству и нации. У этого вызова, - по мнению А.Салмина, как минимум - пять составляющих: 2.1 - "Происходит процесс так называемой "экономизации" политики. Во внутренней политике в нормальной некризисной обстановке при отсутствии внешних конфликтов большой интенсивности "экономический блок" с его мотивацией, логикой, повседневными интересами выходит на первый план (ситуация, обозначенная классическим журналистским вопросом: кто в США "влиятельнее" - Билл Клинтон или Ален Гринспэн)".
2.2. - "Новый этап интеграции мировой экономики. То обстоятельство, что экономические процессы приобретают глобальный характер, во многом стирает грань между внутренней и внешней политикой, часто, но не всегда, подчиняя первую второй (выд. нами). Новая ситуация резко ограничивает для подавляющего большинства национальных правительств возможность вмешиваться в регулирование этих процессов. Механизмы реального управления экономикой все в большей степени оказываются в руках наднациональных сообществ, международных и национальных неполитических организаций, а также немногих, отнюдь не слабеющих на фоне глобального развития, правительств экономически наиболее могущественных стран, в первую очередь - США, но также Японии, Китая и др.
А.Салмин продолжает развивать эту мысль следующим образом: 2.3. - "Государство, в новом контексте ограниченное в своих возможностях, вынуждено отказываться от некоторых прежних функций и претензий в пользу гражданского общества. Так, оно уступает часть политической инициативы экономическим субъектам и неправительственным организациям (НПО) - национальным и международным - которые все чаще способны навязывать свою волю, как самим государствам, так и межгосударственным организациям.
2.4. - "Утрата национальными правительствами большинства стран многих рычагов управления экономикой, а также тем, что прежде относилось к сферам внешней политики и национальной безопасности, неизбежно ведет к ослаблению их роли в качестве "главных управляющих" на территориях самих национальных государств. Сферы деятельности, по-прежнему регулируемые внутри страны, все чаще переходят в компетенцию региональных и местных властей, претендующих (и, часто, не без оснований), на большую компетентность и эффективность в управлении ими.
2.5. "В области международного права в течение XX века произошел важный сдвиг от признания доминирующим принципа национального суверенитета (и, соответственно, - безопасности государства), господствовавшего в "цивилизованном мире", начиная с Вестфальского договора, к допущению принципа суверенитета народов (и, соответственно, - безопасности народа), а последнее время - и к признанию суверенитета народа (и, соответственно, - безопасности граждан). Такая эволюция снижает барьер (выд. нами) на пути вмешательства - в том числе вооруженного - международных организаций и действующих на основе их мандата блоков и отдельных государств во внутренние дела других государств, особенно тех, которые признаются "несостоятельными" (failed states). Неполная ясность международного права в области теории суверенитета и ее противоречивое воплощение в нормах положительного права создают почву для противоречий и конфликтов нового типа, которые уже можно было наблюдать в случаях Югославии, Восточного Тимора, Сьерра-Леоне и др."
3.0. На рубеже XX и XXI вв., после крушения СССР и "социалистического лагеря", происходит частичное возвращение к парадигме belle epoque, предшествовавшей первой мировой войне и взорванной ею. В последние десятилетия XIX - первые полтора десятилетия XX вв. "цивилизованный мир" пережил первую волну глобальной интеграции и экономизации политики - на тогдашней технико-экономической и социально-управленческой основе. Достаточно вспомнить о таких явлениях, как интернационализация финансового капитала, о валютных союзах в Европе и Америке, о влиянии банков и "монополий" на принятие политических решений, о международной организации науки и, отчасти - образования, о практике Социалистического рабочего (11-го) интернационала, женских и других международных организаций, имевших принципиально всемирный, а не блоковый характер и т. д. В канун августа 1914 г. Россия была почти так же открыта миру, как сегодня, и находилась почти в такой же финансовой и технической зависимости от него, как в наши дни, уютно располагаясь, правда, в первой пятерке, а не первой двадцатке или даже тридцатке экономически развитых держав…
4.0. Нынешние технологические средства вносят такой вклад в формирование второго исторического варианта парадигмы глобального мира, который не следует ни переоценивать, ни недооценивать. 4.1. Современные СМИ, в том числе Интернет (в той мере, в какой он включен в систему именно СМИ), создают так называемый "эффект CNN", КОГДА события, на которые по той или иной причине обращают внимание СМИ, формируют не только мнение так называемой "международной общественности", но - прямо или косвенно - и общественности во многих странах мира. С "эффектом CNN" связан, конечно, рост возможностей манипуляции центрами принятия политических решении. (Мы бы привели очень яркий пример. За шесть месяцев до вторжения НАТО в Югославию была начата спланированная кампания в СМИ, которая координировалась из Брюсселя, по подготовке общественного мнения в Европе. - авт.). С другой стороны, приходится считаться и с таким специфическим эффектом, как сравнительно быстрое "уставание" от СМИ, когда внимание к событию может резко снижаться не из-за уменьшения его действительной политической значимости, а исключительно из-за психологической усталости. Так или иначе, при всех противоречивых эффектах, современные СМИ - неотъемлемая часть политического процесса во многих странах, а также международных отношений. 4.2. Происходит если не утрата государствами суверенитета в информационной сфере (то есть возможности в чрезвычайных ситуациях гарантированно и более или менее эффективно контролировать национальное информационное пространство), то уменьшение их влияния в повседневной жизни, но также и влияния любых властей любого уровня, равно как и крупных информационных корпораций, проводящих, как правило, свою долгосрочную информационную политику.
4.3. Новые информационные технологии вмешиваются в национальную политику. Интернет, современные СМИ и пр. действуют в современном обществе, где разница культурных потенциалов между электоратом и политической элитой мала, как никогда (ситуация, когда всадник и лошадь обладают все менее очевидными преимуществами друг перед другом). Это подрывает эффективность классических партий и вообще традиционных механизмов массовой мобилизации. В свою очередь, использование опросов общественного мнения и различных политических технологий "мягкой" манипуляции поведением избирателей приводит к уменьшению значения ряда традиционных функций всеобщих выборов, оставляя за ними, однако, функцию легитимации власти. В этих условиях перед обществом возникает вызов, связанный с поддержанием демократических институтов с помощью более тонких механизмов, чем в прошлом.
4.4. Во внешней политике новые средства коммуникаций, наряду с уменьшением роли национальных правительств обусловливают падение роли дипломатии в том классическом понимании, которое этот термин приобрел в XIX столетии. Дело идет к тому, что в обозримом будущем у посольств может остаться две основные функции: демонстрации государственного флага и консульского обслуживания. В этих условиях особенно важно, чтобы государство, проводящее активную внешнюю политику - и все больше от нее зависящее, сумело создать эффективную обновленную систему зашиты своих интересов во внешнем мире. - Можно и нужно, на наш взгляд, этот тезис развить. Информационные процессы создали принципиально новые инструменты внешнеполитического воздействия. В ряду классических инструментов - военная сила, экономика, дипломатия - информационные ресурсы, по своей эффективности стали превосходить все остальные. В этом смысле защита национальных интересов сегодня невозможна без обеспечения государством информационной безопасности, без создания информационного ресурса влияния, способного противодействовать в случае необходимости "информационной агрессии". "Информационная война" - это, к сожалению, совершенно реальный инструмент внешней политики сегодня. 5.0. Складывающаяся новая система (подч. нами) мирового устройства, отчасти напоминающая ту, которая формировалась перед Первой мировой войной, отчасти - совершенно на нее не похожая, испытывает, разумеется, более или менее серьезные внутренние напряжения и внешние вызовы. Внутри системы ей угрожают - пока скорее символически, чем реально:
"Все эти вызовы будут, несомненно, испытывать глобализирующуюся систему на прочность, однако едва ли в обозримом будущем смогут разрушить ее, если только решительный вызов ей не будет брошен изнутри - и со стороны не второстепенных и маргинальных, а самих конституирующих ее элементов, которые в очередной раз не сумеют создать гибкую надежную систему поддержания долгосрочной стабильности в мире". Таким образом мы видим существенные странные различия среди различных специалистов в подходах как к сущности процессов глобализации, так и их формам и систематизации. Во многом отличаются и критерии оценок и сами подходы подходов. Возвращаясь к мысли академика Н.Н. Моисеева, мы полагаем, что это не просто нормально, но даже хорошо. Сегодня нам нельзя в оценках глобализации "диктата истины", ибо такой диктат будет очевидно субъективен. Можно предположить, что такой диктат, такой единственный подход может быть даже навязан извне. Некритическое отношение к чужим (в данном случае либеральным) ценностям и интересам уже сделано немало бед. Так и в случае с оценками глобальных процессов - необходимо выработать свой подход, соответствующий национальным интересам России. На этом этапе, как нам представляется, важно знать, чего нельзя делать, чего нельзя упустить из виду, какие решения нельзя принимать, а какие (неотложные) обязаны быть принятыми. Думается, что сегодня дискуссия в Росси, а тем более практические шаги, еще только начинаются всерьез.
Доктор исторических наук
Алексей Подберезкин Доктор исторических наук Юрий Булатов
|